《法學外文翻譯---死刑聽證制問題研究-外文文獻翻譯》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學外文翻譯---死刑聽證制問題研究-外文文獻翻譯（26頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

浙江工業(yè)大學 畢業(yè)論文外文資料翻譯 學院 (系 ): 法學院 專 業(yè)： 09 法學 二專 姓名： 學 號： 200809300 外文出處： 1、《 aw 2010,5 2、《 附件： 指導教師評語： 簽名： 年 月 日 附件 1：外文資料翻譯譯文一 死刑聽證制 問題研究 要： 死刑主要用于對最嚴重的罪犯的懲治。給這些案子舉行公眾聽證制似乎是保證司法公正性的最佳方式。死刑案的公眾聽證制在維護司法公正性和保障人的權(quán)利有著重大的意義，并且早已獲得國內(nèi)外的關(guān)注。本文將解釋美國相關(guān)死刑聽證制機構(gòu)的條件，從權(quán)利和義務(wù)角度定義公眾聽證制的性質(zhì)，分析死刑公眾聽證制的特殊內(nèi)涵，介紹外國的一些死刑聽證制的案例，并且分析當前中國對于死刑公眾聽證制的實行，并通過一些建議實現(xiàn)對聽證制的推進。 關(guān)鍵詞：死刑案，公眾聽證制，國際標準，中國的實踐 死刑案聽證 制必須嚴格遵守犯罪公正性的國際標準，尤其是與美國相關(guān)的公眾聽證制。公眾聽證制包括公開審判和公開宣判，兩者都包括幾個方面。作者想分享一些與聯(lián)合國相關(guān)文件死刑案公開審判和宣判的理解。 1,公眾聽證制的意義和要求 眾聽證制在權(quán)利和義務(wù)方面的基本原理 公眾聽證制包括公開審判和公開宣判。公開審判是指法庭上的一系列活動，比如調(diào)查證人，調(diào)查案件事實，雙方證據(jù)交換等。公開審判的核心是對審判活動的處理，由當場公開起訴、辯護陳述、詢問證人、核查證據(jù)和法庭最后陳詞組成。在形式上，公開審判有兩個要求：首先，包括案件名稱、 起訴罪名、被告人身份、法庭審判的時間地點和出庭人員在內(nèi)的信息必須提前公布；其次，必須為公眾的旁聽提供足夠的便利，任何人都應當被允許參加旁聽，而記者也應被允許對審判進行報道。公開審判的參加人員不能被限制于某一特定類型；但是法律法規(guī)指定的例外，比如法庭審議，任何想要參加旁聽的人都不能被拒絕；所有的法庭活動，尤其是詢問證人和檢驗證據(jù)都應該公開進行。 至于宣判，除非法律明文規(guī)定，任何刑事案件的宣判都應當公開進行。被告人有權(quán)接到宣判文件，且被告人不能放棄或拒絕國家司法部門將案件結(jié)果公之于眾。如果被告人對宣判結(jié)果不服， 他可以上訴，但是卻無權(quán)阻止司法機關(guān)公布宣判。公眾的判斷不僅能維護被告人的權(quán)利，而且也反映了國家司法公正，實現(xiàn)社會公眾了解案件情況的權(quán)利。因此，國家不能因被告人放棄權(quán)利而取消對案件結(jié)果的公布。 刑公眾聽證制的特殊含義 由于牽涉到被告人的生命，死刑案件與普通的刑事案件不同。在一些西方國家，普通刑事案件的被告可以放棄審判的權(quán)利，然而在死刑案件中，即使被告人有自證其罪的意愿，公開審判仍是不可避免的。 在死刑案件中，被告、其親朋好友和普通大眾會更關(guān)注審判，因此關(guān)于案件信息的揭露應當更加詳細，最好包括死者和被 告人的信息，案件的具體情況，宣判的依據(jù)和原因。除了個案以外，國家或地區(qū)死刑案件的總數(shù)、減刑情況和執(zhí)行情況都應當揭露給公眾，以便于公眾能了解政府死刑政策和處理案件的原由。 現(xiàn)今世界上一些國家沒有公布死刑的相關(guān)數(shù)據(jù)。例如，在日本，公眾并不知曉個案死刑執(zhí)行的信息，但是合計數(shù)據(jù)還是公開的。聯(lián)合國經(jīng)濟社會理事會已經(jīng)要求秘書長視察成員國自 1973 年各國每隔 5 年的死刑執(zhí)行情況，但是并沒能得到各國多大的響應。一項關(guān)于是否保留死刑的調(diào)查顯示， 62 個國家中， 87%完全無視，只有 4 個國家反映認為應當取決于對死刑的應用和執(zhí)行總數(shù)。 一些國家理性地認為應當保留死刑，因為死刑符合國家當前情形，包括人民意愿。當然，這只是一種考慮，取決于公眾是否想要保留死刑。在此之前，我們必須想公眾公布死刑的信息。如果死刑的數(shù)據(jù)沒有想公眾公開，那么怎么能夠讓死刑執(zhí)行的必要建立在人民意愿只上呢？只有公開死刑數(shù)據(jù)，公眾才能獲得理解死刑的權(quán)利；人們才能在知曉真相后完善他們的看法，從而政府才能知曉人民的意愿。當政府一方面援引公眾意見，而另一方面卻故意向公眾隱瞞死刑作用的相關(guān)信息，這便自相矛盾了。如果民意對于一個國家來說是很重要的考慮因素，那么政府就應當為形成民意而 提供了解信息的渠道。如果一個國家希望將民意作為 保留死刑的重要原因，但卻拒絕向人們揭露死刑的信息，這是不合理的。 宣判信息的公開和死刑的執(zhí)行對于面對死刑的人及其家人都有著及其特殊和重要的意義。一個已經(jīng)被宣判死刑的人在執(zhí)行死刑前仍然享有其正當權(quán)利和其他權(quán)益的保障。例如，依據(jù)法律，一個被判死刑的罪犯的罪行應當有更高一級的法庭進行復核，或應當擁有尋求赦免或減刑的權(quán)利。沒有即使向罪犯及其家人提供案件信息可能會給他們行使權(quán)利帶來阻礙，因此而至程序正當于危險之中。 死刑的執(zhí)行也應當公開，以確保公眾的知悉權(quán)。對宣判和死刑 執(zhí)行的公布使案件受害者及其家人好友知道司法的公正并且罪犯已經(jīng)唄懲治；使公眾了解個案的執(zhí)行和國家死刑政策的總體情況；并且向那些想要犯罪的人現(xiàn)實法律的力量，促使他們停止犯罪。 公眾聽證制是中國刑事司法體系的基本原則。中華人民共和國憲法第 125條規(guī)定：“除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行?！敝腥A人民共和國刑事訴訟法第 11 條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行?！? 刑公眾聽證制的準備 中華人民共和國刑事訴訟法第 151 條規(guī)定： 人民法院決定開庭審判后 ，應當進行下列工作： （一）確定合議庭的組成人員； （二）將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人。對于被告人未委托辯護人的，告知被告人可以委托辯護人，或者在必要的時候指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護； （三）將開庭的時間、地點在開庭三日以前通知人民檢察院； （四）傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達； （五）公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。 刑案聽證 制的參加 公眾聽證制最顯著的表現(xiàn)是允許公眾進行旁聽。在中國參加庭審是有限制的。例如，法庭容量是有限制的，也許人們在旁聽死刑案件的時候只能沒有座位，這顯然會印象公眾聽證制的效果。 開法庭記錄和其他文件 畢竟，只有少數(shù)人能夠參加庭審，由于有些人還不能夠準時到達法庭等原因，參加旁聽的人甚至什么都聽不到或者理解不了。那些有公眾聽證會的案子，如果法院通過特定渠道公開法庭記錄，將會提高聽證會的作用。并非每個社會成員都需要閱讀個案完整的法庭記錄。只有那些對案子有監(jiān)督責任的人、機構(gòu)、辯護律師，與案子相關(guān)的人員，對 案子有興趣的新聞機構(gòu)和研究這些案子的學者才想要特定案子的完整庭審記錄。所以，庭審記錄的公開取決于判斷，志向那些有需要的人員公開。如果庭審記錄的公開需要費用，那么法庭可以向那些要獲得記錄的人索要。由于能夠參加和報道公眾聽證，人們就知道庭審是否是公正的。 開宣判的模式 起訴議案和死刑案宣判的透明度，尤其是宣判依據(jù)和所應用的法律，不僅反映了公眾對被告人的看法，對法律的傳播和教育也起到了很大的作用。 傳統(tǒng)上而言，宣判會以在法院門口或公共場所貼公告，或?qū)⒉糠謨?nèi)容發(fā)表在新聞中，或者將所有案子做成冊子發(fā)表年鑒。 這三種方法都存在于中國。然而，這種對死刑的公開方式是有限制的。由于通過這種公告方式，能看到的人數(shù)是有限的，因此公開宣告的作用也是有限的。在新聞上發(fā)表死刑案并不是一種正式的公開方式，因為這通常是從新聞的角度選擇性的發(fā)表一些案子，而且是節(jié)選部分宣判；在中國，對于案子的編輯并非是系統(tǒng)化的，沒有固定結(jié)構(gòu)，并不能完整地反映死刑案。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表死刑案能夠避免以上傳統(tǒng)模式的弊端。 開死刑案二審的聽證 中國法庭二審與外國的二審有基本區(qū)別。國外死刑案件的二審通常不處理事實問題，而是法律問題，尤其是程 序和證據(jù)的收集是否合法。而中國的二審更廣泛地回顧案件事實和法律，并沒有局限于上訴或抗訴所提出的問題。因此在庭審模式上二審與一審并沒有多大區(qū)別，甚至可以認為是審判的延伸，所以也二審應當適用公眾聽證制度。 刑復核的透明度 從 2007 年 1 月開始，死刑復核的權(quán)力被回收到中國人民最高法院，結(jié)束了26 年國家對死刑復核權(quán)的部分放權(quán)。最高院集合死刑復核權(quán)在確保死刑案件處理、維護人權(quán)、展開謹慎處理死刑案的政策、形成死刑的統(tǒng)一標準有著及其重大的意義。在回收死刑復核權(quán)之后，最高院發(fā)布文件統(tǒng)一死刑復核程序。這些文件包括最 高院對有關(guān)死刑案件問題的規(guī)定，確立了對被告人的審問程序、調(diào)查與核實證據(jù)、采取辯護律師的意見、完善死刑復核程序等，并且已經(jīng)去的了顯著成效。 根據(jù)中國現(xiàn)行刑事訴訟法，死刑復核程序在第三編，審判里。這意味著法律制定者認為死刑復核程序是審判程序的一部分。因此，在最高院收回死刑復核權(quán)后，應當根據(jù)法律進一步完善死刑復核程序公眾聽證制問題的研究。因此，在死刑復核程序中，必須遵守一系列關(guān)于公眾聽證制的原則和刑事審訊方式，法院應當允許檢察官和辯護律師參加其中。只有這樣，雙方的權(quán)利，尤其是被告方的辯護權(quán)，才能得到保障，被告方才 能在最后階段行使辯護權(quán)。根據(jù)既定程序的標準，改變中國死刑復核程序的行政本質(zhì)將完善死刑案的每一步驟。 3，結(jié)論 各國應當根據(jù)不同的國情來做不同的決定。在那些保留死刑的國家，死刑案必須根據(jù)已定的國際法和國內(nèi)法中的公眾聽證制原則來處理。如果國內(nèi)立法和有關(guān)聽證的司法判例與國際人權(quán)法律、刑事公正不符，或者與死刑公眾聽證制不一致，相關(guān)國家應當采取措施來改善國內(nèi)立法和判例。 為了公正和公開審判，死刑公眾聽證制的完善是必要的。公正公開的的審判不僅有益于整個刑事訴訟程序，中國法律體制建設(shè)，也有益于維護中國憲法的人權(quán)、國際人權(quán) 要求及刑事司法標準。 外文資料翻譯譯文二 新西蘭奧特來羅瓦的公正和法律 ———— 兩個案例的學習 摘要：本文通過對兩個案例的學習，分析在新西蘭奧特來羅瓦法律的實踐和這個殖民大陸上“非法”、“不文明”以及“混亂”的關(guān)系。由于在奧特來羅瓦，法律和殖民利益的直接掛鉤，我認為，無論在哈克黨案還是邁爾五世萬佳市議會案，關(guān)于辯護的法令都著重于法律的權(quán)威性 和對差異性的排擠之間的關(guān)系。據(jù)兩案的法官說，毛利法律的規(guī)定和文化與“法律和秩序”這一原則想沖突。根據(jù)殖民聯(lián)系，毛利法律和文化與文明的威脅之間所表現(xiàn)出來的關(guān)系，法律和秩序展現(xiàn)了法律對于一種有文化偏差的習慣的操控，并且反映了帕克哈（歐洲新西蘭的士族）的利益。因此，挑戰(zhàn)那浮出水面的威脅已使法律在任何案子里都展現(xiàn)出其原有的威脅，暴露那原本就控制著它的暴力，也因此為公眾打開了批評的大門。也許比實質(zhì)上對體系的攻擊更厲害的是，這些法令暴露了法律對公正性的挑戰(zhàn)，不僅使法律有可能成為一種特定文化階層利益的反映，而且因此能被改 變得可以為公正服務(wù)。 關(guān)鍵詞：殖民的， 哈卡黨 ，公正，毛利法律，新西蘭，帕克哈 1， 暴力問題 1978 年，新西蘭政府委托了一個報告，即眾所周知的 “ 羅珀報告 ”，這個報告在各種壞境下研究暴力行為。 雖然許多 人都稱贊這個 報告， 但 人們 也 普遍注意到，很 多來自 毛利人的 評論并不好 。 許多批評家認為與毛利人在這些問題上商議的失敗，影射出社會上和政治上存在更加普遍的不公正現(xiàn)象，這些都使給制造暴力創(chuàng)造了社會條件。例如， 泰特海·哈日懷瑞 , 爭論說任何有關(guān)毛利人和暴力之間關(guān)系的報道應該考慮到這些暴力發(fā)生的社會和文化環(huán)境。換句話說，必須考慮到 權(quán)利和財富在社會中的不平均分布，以及在這些關(guān)系下“暴力”的確立，維持和產(chǎn)生。它必須脫離法律法規(guī)和犯罪來看待這件事，要考慮發(fā)生這些暴力所在的特殊歷史文化環(huán)境。這樣， 哈日懷瑞 所關(guān)心的就 僅僅是報道上所寫的，而是那些趨向暴行的因素是什么： 系統(tǒng)化，制度化的種族主義 在 法律和刑事司法系統(tǒng) 有暗示。 2. 代表性暴行： 哈卡黨案 新西蘭奧特亞羅瓦 的有關(guān)犯罪的媒體報道調(diào)查中， 斯布雷 發(fā)現(xiàn)： 即使是過度[毛利人和太平洋島民 ]表示允許。在犯罪行為 上 ： 當 暴力和性描述了案件的結(jié) 局，報紙 更樂意 使用如毛利人或太平洋島民的標簽，而不是白 種人或歐洲。 這樣身份標志物的使用是以刑事罪行的報告為基礎(chǔ)的，同時重新申明普遍假設(shè)及族裔群體和犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)。事實上， 斯布雷 接著指出：“錯誤和夸張的報道也可能被認為是某些在阻礙與毛利人 /太平洋群島有關(guān)系的活動（如幫派成員，強奸，逾期居留）。重點是進一步支持在 1986 年提交給報業(yè)評議會，其中指出，在報紙報道未發(fā)表的 210 份調(diào)查中，只有非白種人 [或者非歐洲后裔新西蘭人 ]的種族確定，犯罪和暴力的項目中，那些少數(shù)人的 標志經(jīng)常 在使用被 弄亂（ 斯布雷 ）。 媒體對事件的反應很快證實了 斯布雷 概述的種族主義 傾向。奧克蘭明星第一份報紙頭版標題寫到：“匪幫在大學里暴動，學生在 哈卡 派對上怒毆”。毛利人和太平洋島民，其中大部分也是學生，被描述為一個“匪幫”。盡管事實是他們“是不穿任何能識別的 '補丁 '”， 這個文章本身也承認。 同樣地，在新西蘭先驅(qū)報的社論，題目是 '沒地方給暴力 '，認為， '哈卡 '不是故意要冒犯而這種罪行并沒有在過去采取過。這位編輯堅持認為，大學是一個自由和寬容的地方，這次襲擊很可能已經(jīng)由“毛利人的激進派“計劃過，因此不是一個自發(fā)的，而是故意的行為。有關(guān)這些 '激進派 '的可能身份的言論在附近開始流傳。媒體壓 倒性的結(jié)論就是，被捕“哈卡黨 ”的攻擊者，如果新西蘭人能保持安全，這些法律必須堅持。 澳大利亞和新西蘭的環(huán)境差異，在這里是值得著重比較的。像新西蘭的法律制度，在一定程度上，澳大利亞法律承認土著法律。特別是在馬博 v 昆士蘭（第 2 號）（ 1992）高等法院承認原住民土地權(quán)和在這個過程中推翻了這一概念，即澳大利亞是以往任何時候無主地，這是一個概念，對這一信仰提供了法律支持，盡管明顯地在法律和文化系統(tǒng)上屬于土著居民。“ 1788 年澳大利亞無人居住由主權(quán)或由院?；蚍沙姓J的人” 4. 法律和人權(quán) 遙感的緊迫性，他們需要解 決的情況下的 '哈卡黨案 '，人權(quán)委員會收集的 '白種人意識形態(tài) '的范例和毛利人的反對意見，并發(fā)表了一份初步報告，是新西蘭種族和諧聲明的問題。該報告是一個由公眾提交人權(quán)調(diào)解人，曾要求受訪者詢問與哲學有關(guān)的“哈卡黨”的問題，他正義地考慮到自己手中調(diào)用的結(jié)果。這項研究分為七個標題（“所有新西蘭人”，“不同待遇”，“不容忍公差”，“新西蘭作為一個多文化的社會”，“種族主義”，“雙文化主義，土地，文化認同和語言”和“法律/權(quán)利”），并分為兩類組織的報告：“觀點一”，“以中心主題為基礎(chǔ)，新西蘭是一個單一文化的社會 新西蘭人”，“觀點 A”，其中“地方上的觀點強調(diào)，新西蘭是一個多元文化群體的社會”。 '哈卡黨攻擊者從“觀點一“非常清晰地表出現(xiàn)敵對的態(tài)度。受訪者形容為“有組織的行為兇殺，幾乎是暴力陰謀”，一個是 '哈卡黨攻擊 '“一些愚蠢的誤導青少年不正當?shù)男袨椋簽樵嫉囊靶U人決定爭辯的手段”。在 '差別待遇 '這一節(jié)中，他們爭辯說，毛利人的特殊規(guī)定是 '種族 '和“為了使事情公然”，將使毛利人享有“文明的文化，同時為他們自己的文化享受特殊待遇。其中在 '禁忌 '和 '峽谷 '的例子中，異教徒的做法就給整個社會帶來不便?！边@一判決有許多不同 反響，這些受訪者認為，平等和民主只能在實現(xiàn)毛利人根本上認為自己是新西蘭人時，才能實現(xiàn) 。因此，需要公正和平等的差異否定 ;作為分裂主義和種族主義的毛利人的習俗，從這一立場，法律或身份是看到的。因此，毛利人被他們自己指責為種族緊張關(guān)系的原因。 這一觀點為法院的決定提供了一些的解釋。的確，正如沃克指出，布萊克伍德的反應證明了“英國審判”的方式與白種人法律和秩序的概念很早就被認為是對毛利文化和政治完整的不屑斷言。 爾 V 萬佳區(qū)議會 法律，另一種揭示實例的方式，毛利人法律和風俗已經(jīng)代表性地被邁爾 v 萬佳區(qū)法院斷言為一個威脅。雖然不直接涉及任何暴力的例子，這個案件涉及的行為審判長選擇解釋為對法律的權(quán)威攻擊。此外，這種特殊的情況下以何種方式來顯示重要地位的法院，無論是作為一個物理空間還是一個象征，都是對統(tǒng)治關(guān)系的空間和建筑的體現(xiàn)。這一事件發(fā)生于 1995 年 10 月 31 日，當肯梅爾，一個眾所周知的毛利活動家，在法庭上協(xié)助一個被告襲擊他人的朋友。邁爾向法官表示，他將要進行 在向法院提出訴訟前，讓傳統(tǒng)的毛利人進行祈禱。法官愛迪恩說：“作為一個法官，在我看來，在 間出現(xiàn)在這些特殊的境況下是不合 適的。邁爾提出的問題是，不是 身的說法，而是嘗試去“由法官在的情況下進行 法官的裁決因此不僅僅是對邁爾的話語回應，而是對他反應的“警告”，威脅或挑戰(zhàn)，法律不得不作出反應鋸。由于時間和事件發(fā)生的地點在 1995 年 10月的萬佳區(qū)法院，很少人會不注意到邁爾在這一年的早些時候在這個城鎮(zhèn)參與 毛特歐 花園的職業(yè)。由于邁爾頻繁被媒體描繪為 '毛利激進 '，極力反對官方競選毛利人主權(quán)問題，許多人可能確實懷疑他對法律的尊重。然而，邁爾沒有公開提出質(zhì)疑：在法庭上，他都在各方面順從法官的指示，除非它違反 了毛利人的法律。邁爾在法庭上的行動是他與他的文化和法律相一致的：這是真正的威脅。邁爾不只是打破或拒絕按照程序，他更選擇要按照毛利人的法律。作為回應，對法官的裁決他公開揭示了法律的暴力行為。 這個“出席和缺勤”的確立，為了解空間活化通過差異（訂購和分類），使 '聽 '可能，最好是分析可能創(chuàng)造在哪些方面可以提出的定義或者說，什么必是須按照法律規(guī)定繼續(xù)說出口的。 對取消抵押品贖回權(quán)的操作中引用的默認實例中，我們要問：什么是為了繼續(xù)行使他們的權(quán)力而必須對當代政權(quán)的言論保持沉默的？如何在“主體”之前通過其他可能的闡明， 在法律范圍內(nèi)排除網(wǎng)站產(chǎn)生的法律？在某種程度上，這樣的構(gòu)排除提供了任何言語行為可能性的條件，可以得出“未經(jīng)審查的文字必然是不完整的”。理解為取消抵押品贖回權(quán)，審查通過產(chǎn)生無法形容的話語生產(chǎn)機制。 6. 暴力威脅 至于“哈卡黨”的案例，它不能簡單地認為是毛利人威脅了法律的權(quán)威，而是它并沒有包含規(guī)則，邊緣和自身違反的束縛。像沃克的激進的暴力潛力的描述，邁爾企圖說 相關(guān)的疾病提供了一些威脅的方式來解釋法律的回應。因為法官們自己清楚，這里的威脅與其說是作為一個犯罪組織，不如說是反對 '法律 '這個概念的犯罪 動機。這種威脅是在正義名義下的犯罪。如果像福柯指出，“政治權(quán)力是通過潛作戰(zhàn)的形式永遠重復地記載不平衡 ; 在社會機構(gòu)，經(jīng)濟上不平等，語言中機構(gòu)和它們自身再登記，那么這種行為可以被理解為意圖重建自身秩序的叛亂。通過對一個類似的不公正現(xiàn)象喚起歷史上不公正的排斥，這種行為可以被認為既是考古，又是家譜。至于考古，只要他們試圖揭露他們?nèi)绾伪涣腥氲燃壷刃蚧驒?quán)力 ;而家譜，只要他們通過“恢復當?shù)氐闹R”來尋求反抗單一的和絕對的話語。 因此，反殖民 '暴力 '的目的不是僅僅需要推翻殖民者，而是要取代壓迫體制本身，正如薩特指出，“一 石二鳥，同時摧毀壓迫者和被壓迫之人。留下一個死人和一個自由的人“通過這樣來呼吁另外一套秩序，他們通過使賦予法律權(quán)威的鎮(zhèn)壓和排外透明化，讓這些 '暴力 '行為威脅到現(xiàn)存系統(tǒng)。通過訴諸過去和現(xiàn)在的不公平，他們試圖引起人們對法律權(quán)威和壓制與排斥的差異之間關(guān)系的注意。如果被認為是行使或應用過度或不公平的，是因為法律失去了它的合法性。說什么法律規(guī)定被遺忘，激進主義使該法成為可能，可向出現(xiàn)不公正，非法和不公平的。過去的人物用這種方式來思考法律，沒有返回到野蠻，而是天真地被壓迫和迫害。法律，之所以成為法律，必須始終掩蓋鎮(zhèn)壓作 為刑事體內(nèi)這個數(shù)字作為暴力或秩序的對立面。然而，在努力這樣做，特別是當遇到挫折或挑戰(zhàn)時，它必須小心地不可過度反應或激烈。 也許揭露法律，挑戰(zhàn)它所謂的正義的行為比任何人身攻擊制度本身更有力，它使法律被視為一種特定的文化熱情的體現(xiàn)，因此雙方為共同拉攏能干，吸納能力，能夠服務(wù)另一端。這一法律之間的使用和法律已在當前系統(tǒng)運行方式的重要的區(qū)別是，相信判決永遠不會是最終的或普遍的，但總是局部的，個別的和不完整的。換言之，司法將永遠不會在眼前，而只會在將來，從未做過，但即將要做。 附件 2：外文原文 一 is in in to be to A in is of in a of of of of in of of of of of in s of of to s ········· of of N of of to of of in to N 1 in of a a to a of in of of in of of is of of in in be in of of of of be to be to on be to in be to of by as to be of be to ········ As by of be It is of to of or s of of to If he or he of to of s to of s of be up of is In of to in if to be ········· In to be of of of of be so of ······ in do on is on N on of at 973,7 In a 2 87% at on be on ········· is to of t is of a of in of or to or of we on If of is to of be on it of by of of of is an a on on on of If an a it to so as to It is a to of as an to to to of ········ on of is of to a A of a to on of to by a to 3, to or of 4. to on to at ········· of be to to s to of of of to to of of s to of of is s 25 s in as by in in 1 s aw in be in by ············· 51 s aw a to a it “(1) To of (2) to to a of of of no of If a he be he a a be to as a (3) to of of of (4) to ad no of 5) to of of to be in of of ······ of is to to of in of is it be to in on of As a of ········· a of at on it it of if of to of a or to to in a of a As a of of