《死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)演講范文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)演講范文.doc（17頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

演講稿/演講稿范文 死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)演講范文 　　四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師 　　[前面的話] 　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“《解釋》”或“人身損害賠償司法解釋”)于XX年5月1日起正式施行已有半年多了，盡管施行時(shí)間還非常短，《解釋》試圖表現(xiàn)我國人身損害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的意圖，但也許事與愿違，目前《民法通則》、《國家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)或司法解釋處于相同有效，并相互交叉適用的狀態(tài)。對于這種狀態(tài)，不論是尋常百姓，還是法律職業(yè)者學(xué)時(shí)都感到適用的困惑，這種困惑往往會(huì)給當(dāng)事人帶來其權(quán)利被法律規(guī)定的沖突所淹沒。如案例，筆者同學(xué)牛某1998年被所在企業(yè)開除，由于企業(yè)未將開除決定送達(dá)本人，兩年后的XX年12月方得知其消息，牛某到市勞動(dòng)部門買一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)仲裁的小冊子，學(xué)習(xí)了小冊子中所載的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例（國務(wù)院令第117號(hào)）》“第二十三條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理?！?，便于XX年5月申訴到勞動(dòng)仲裁委員，后被該勞動(dòng)仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)法》（1995年1月1日施行）“第八十二條　提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行?！钡囊?guī)定，以超過申訴期限為由被駁回申訴。而該《條例》至今未失效（見中國法院網(wǎng) chinacourt.org/flwk/show1.php?file_id=17631），依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，其申訴期限確已超過60天，但《條例》規(guī)定的六個(gè)月期限卻至今未作修正，《條例》系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其法律效力僅次于《勞動(dòng)法》，而6個(gè)月與60天的差異的結(jié)果卻導(dǎo)致牛某的不服企業(yè)開除決定的申訴權(quán)、訴訟權(quán)均被法律規(guī)定的沖突“所誤”，更為糟糕的是牛某的社保也自被開除之日所停止。 　　而《解釋》雖對死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質(zhì)作了確立，并由于相關(guān)法律與司法解釋獨(dú)立有效，無法完全統(tǒng)一到人身損害賠償司法解釋上來（司法解釋雖有“創(chuàng)立法律”的“權(quán)利”，但卻沒有統(tǒng)一法律規(guī)定的功能），因而社會(huì)各界對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也未統(tǒng)一，這里就會(huì)形成人身損害賠償案件以及相關(guān)案件的實(shí)踐差異。*對死亡賠償金以及相關(guān)問題作粗淺的討論。 　　一、死亡賠償金性質(zhì)的演變過程 　　1、職工死亡撫恤補(bǔ)助。 　　在《工傷保險(xiǎn)條例》與《解釋》之前，企業(yè)或事業(yè)單位大多執(zhí)行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補(bǔ)助)10個(gè)月工資，因公（工）死亡20個(gè)月，烈士40個(gè)月，這是福利政策規(guī)定的性質(zhì)。而《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定為48-60個(gè)月，是保險(xiǎn)賠付性質(zhì)。 　　2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條　侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！边@一規(guī)定，雖然是賠償性質(zhì)的法律規(guī)定，但按此規(guī)定來計(jì)算，造成傷者的賠償，可以達(dá)數(shù)萬元甚至十幾萬元，但造成死亡的只能約數(shù)千元。因此當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行一句話“要撞就撞死”，119條的規(guī)定明顯瑕疵在于：(1)、健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生命權(quán)，人的價(jià)值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費(fèi)用”，基本上是象征性的補(bǔ)助。 　　3、《民法通則》后的其他法律法規(guī)規(guī)定。 　　1988年1月26日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對維護(hù)公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫(yī)藥治療費(fèi)賠償、護(hù)理費(fèi)賠償、喪失勞動(dòng)能力生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償作了規(guī)定，對《民法通則》作了一些補(bǔ)充。 　　1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規(guī)定“（五）殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。 　　1993年2月22日《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“第三十二條　因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！薄耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！? 　　XX年5月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法（修訂）》修改為“第四十四條　因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”直接規(guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個(gè)進(jìn)步。 　　1993年10月31日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“第四十一條　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄暗谒氖l　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币彩褂昧恕皻埣操r償金”與“死亡賠償金”。 　　1994年公布了具有重要意義的《國家賠償法》，規(guī)定“第二十七條　侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算： 　　（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍； 　?。ǘ┰斐刹糠只蛘呷繂适趧?dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分喪失勞動(dòng)能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動(dòng)能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)； 　?。ㄈ┰斐伤劳龅模瑧?yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。 　　前款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的生活費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟(jì)的規(guī)定辦理。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費(fèi)給付至十八周歲止；其他無勞動(dòng)能力的人，生活費(fèi)給付至死亡時(shí)止。” 　　《國家賠償法》較其他法律的具體規(guī)定在于：(1)、對殘疾賠償金與死亡賠償金的賠償計(jì)算作出了具體規(guī)定。(2)、規(guī)定了賠償減少收入的標(biāo)準(zhǔn)。(3)、規(guī)定了賠償生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。 　　4、地方法院的實(shí)踐作法發(fā)生了變化。大約98-XX年期間，江蘇、天津、吉林、湖南等高級(jí)法院承認(rèn)死亡賠償而舍棄“補(bǔ)償、補(bǔ)助”，在賠償項(xiàng)目認(rèn)定上的同時(shí)也包括了人身損害賠償與精神損害賠償兩個(gè)項(xiàng)目，一直延續(xù)到XX年。 　　5、最高法院人身損害賠償司法解釋為其確名。 　　直到XX年底最高人民法院司法解釋(法釋[XX]20號(hào))出臺(tái)（但并未立即施行，而是與《道路交通安全法》、《工傷保險(xiǎn)條例》配套），確認(rèn)與確立了人身損害賠償?shù)膬蓚€(gè)重要賠償項(xiàng)目，即死亡賠償金與精神撫慰金。其中，對于精神損害賠償，在XX年3月8日(3月10日施行)最高人民法院先行公布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[XX]7號(hào))，《解釋》規(guī)定“第十八條　受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！?。此外，在《解釋》前最高人民法院還出臺(tái)了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(XX年1月10日，XX年1月21日施行)與《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》(1992年5月16日，1992年7月1日施行)，這兩個(gè)司法解釋仍采用的是“死亡補(bǔ)償金”，但其因適用范圍較小，實(shí)際影響不大。 　　經(jīng)歷了約XX年的過程，雖然死亡補(bǔ)助發(fā)展到了死亡賠償，但仍停留在死亡賠償基礎(chǔ)上的精神撫慰，人們?nèi)詿o法直接理解與認(rèn)識(shí)死亡賠償?shù)男再|(zhì)。多數(shù)人甚至法院仍認(rèn)為死亡賠償金屬于精神撫慰性質(zhì)。 　　[1] 　　二、死亡賠償金的性質(zhì) 　　1、前面已述，對于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的職工的死亡，其單位支付給死者親屬的款項(xiàng)，是依福利政策或福利待遇的、以精神為主物質(zhì)為輔的、對未來生活的一些補(bǔ)助。由于是政策福利性的，它本身不就具有賠償性質(zhì)，甚至連補(bǔ)償也談不上。正所謂當(dāng)時(shí)流行的“人都是國家的”，金錢就不重要了，故一般回避了侵權(quán)賠償。 　　從實(shí)際發(fā)放操作來看，從事人事勞資管理部門、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個(gè)問題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說”的觀點(diǎn)，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按我國《繼承法》的規(guī)定辦理來處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。這樣的作法基于兩個(gè)主要原因：一是，撫恤是國家福利待遇，是國家給死者家屬的關(guān)愛，是精神安慰而不是賠償，即不具有民事賠償?shù)姆商卣髋c屬性；二是，減少不必要的紛爭，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度，“妥善處理”的工作目標(biāo)成功率也較高。 　　2、自《民法通則》施行至XX年12月期間，雖然法律對民事侵權(quán)責(zé)任的法律后果需要承擔(dān)民事賠償作出了文字條款規(guī)定，但不論在理論上，一般人們的認(rèn)識(shí)上，還司法實(shí)踐上，仍依賴在原有福利政策基礎(chǔ)上，或稱具體民事賠償計(jì)算上不可避免地要以福利待遇標(biāo)準(zhǔn)相比較。形成這樣的原因是我國在人身損害賠償這塊上長期立法混亂，政策觀點(diǎn)為主導(dǎo)所致，同時(shí)也是過去的特定歷史產(chǎn)物與漸進(jìn)過程中必須，法學(xué)界的知曉侵權(quán)行為法的專家，法院系統(tǒng)的專家也不能左右。 　　由于我國法律長期以來基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒有任何法律明確地直接規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及到精神損失賠償?shù)膯栴}。XX年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時(shí)其又作出了“第九條　精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時(shí)也暴露做出這種做法的諸多嚴(yán)重問題與隱患，人身損害的賠償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個(gè)重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個(gè)賠償重要部分歸為大小包含的一個(gè)簡式賠償，問題非常突出。 　　3、人身損害賠償司法解釋對于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說”原則來確定。 　　這點(diǎn)非常重要，可稱之為我國人身損害賠償法律制度初步建立的標(biāo)志。自然人因遭受人身損害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時(shí)的賠償權(quán)利人，實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。對間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活****作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說；其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此失去了生活****，賠償義務(wù)人對此應(yīng)予賠償。因此“繼承喪失說”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入的財(cái)產(chǎn)損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權(quán)利人只能獲得一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不能另提出精神損害賠償?shù)恼埱?，即使提出，按照司法?shí)踐習(xí)慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身損害賠償司法解釋前，重慶、四川高級(jí)法院行文以完全突破了以往實(shí)踐的限制和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，四川地區(qū)精神撫慰金的上限是5萬元；重慶市地區(qū)最高不超過10萬元。、 　　其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財(cái)產(chǎn)損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對死者假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發(fā)生收入就沒有了，這對于死者以及其親屬（死者身前直接供養(yǎng)人，包括非親屬的直接供養(yǎng)人）是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失是損害行為的因果關(guān)系，即侵權(quán)行為所致，理應(yīng)賠償，當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)賠償，而不是補(bǔ)助，更不是精神安慰。 　　第三、簡單比較，財(cái)產(chǎn)損失賠償與人的生命期限有關(guān)，而與死者親屬遭受的痛苦無關(guān)；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)，而與死者的生命期限無直接關(guān)系。即使死者生前沒有工作或收入也要賠償（即法律預(yù)設(shè)），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實(shí)際遭受精神損害方可請求賠償。很顯然，死亡賠償金的對象直接是死者，而精神損害賠償?shù)膶ο笫撬勒哂H屬，或者傷者本人以及傷者親屬。 　　、 　　三、死亡賠償金的相關(guān)問題 　　自《解釋》生效以來，人們對死亡賠償金的性質(zhì)給予了極大的關(guān)注，可謂眾說紛紜，主要爭論的原因是死亡賠償金對賠償權(quán)利人的法律屬性，其法律屬性直接關(guān)連到賠償權(quán)利人對死亡賠償金的權(quán)利與分配，以及與死者生前形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人（*簡稱：債權(quán)人）能否對此主張權(quán)利等諸多相關(guān)法律問題，即賠償權(quán)利人之間、賠償權(quán)利人與死者生前債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人之間，因死亡賠償金而形成了利害關(guān)系，已有多起對薄公堂。在眾多的意見中，歸納起來不外乎集中到兩種觀點(diǎn)，其一，是收入財(cái)產(chǎn)損失賠償屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用其償還死者生前債務(wù)；其二，是精神賠償不是遺產(chǎn)，死者親屬人人有份，這些親屬不承擔(dān)死亡生前債務(wù)。 　　1、死亡賠償金不屬于精神撫慰，這一點(diǎn)不容置疑。 　　2、死亡賠償金不能簡單認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)。 　　假設(shè)，死亡賠償金的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)那疤嵯?，按照我國《繼承法》遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，死亡賠償金具有遺產(chǎn)的全部法律特征，應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)。如果作簡單的認(rèn)定就會(huì)出現(xiàn)的諸多相關(guān)問題。按照我國《繼承法》規(guī)定，一般情形下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法定繼承人按份承繼，而死亡賠償金是對死者的收入損失賠償，死者的收入應(yīng)納入家庭整體收入，除去死者個(gè)人使用、家庭或個(gè)人積累外，對于家庭成員以及非親屬供養(yǎng)人的使用比例不可能是按份的，一般講孩子、老人使用要相對多些，如果按份繼承，就會(huì)出現(xiàn)賠償權(quán)利人的利益失衡，無法做到相對公平。按照遺產(chǎn)承繼，死者生前供養(yǎng)人中的非親屬被撫養(yǎng)（被扶養(yǎng)人）或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟(jì)，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡單地將死亡賠償金認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)，為了解決這一問題，司法解釋已作了處理，只是爭論者沒有注意到，沒有從宏統(tǒng)一地理解與體會(huì)《解釋》立意罷了。 　　另外，不少的人錯(cuò)誤地認(rèn)為，死亡賠償金不是針對死者，而是因?qū)彝フw收入損失的賠償，這一賠償屬于家庭全體成員，而不屬于死者的財(cái)產(chǎn)，不能看作是財(cái)產(chǎn)，因此不屬于遺產(chǎn)。這種觀點(diǎn)誤區(qū)在于：死亡賠償金的對象不是死者，骨子里是將死亡賠償?shù)韧诼毠じ＠鲋械膿嵝簦üね鲅a(bǔ)助），只不過是變換一種說法而已。對于這一觀點(diǎn)，用殘疾賠償金一比較就知道不能成立，在有死亡的人身損害中，由于死者獲得賠償?shù)闹黧w資格已不存在，其賠償權(quán)利人自然是其法定身份的相關(guān)人。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權(quán)利人就是傷者本人。在各賠償項(xiàng)目中，殘疾賠償金的主體資格是唯一的，即傷者。按照它們的觀點(diǎn)，就會(huì)形成殘疾賠償金是家庭全體成員（這里暫不討論“家庭全體成員”概念的周全性）的權(quán)利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與導(dǎo)致紛爭可能。 　　3、死亡賠償金應(yīng)分情形進(jìn)行處置。 　　《解釋》實(shí)際上是對人身損害賠償項(xiàng)目進(jìn)行了分類，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動(dòng)能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分，對于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項(xiàng)目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。 　　對賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說，對死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個(gè)部分。這樣，司法解釋通過技術(shù)處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養(yǎng)人與非第一順序繼承人無法得到救濟(jì)的問題。因此，對于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的情形下，被扶養(yǎng)人實(shí)際得到了相對的救濟(jì)，死亡賠償金就可以按遺產(chǎn)進(jìn)行處置。如果死者生前就沒有直接供養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的情形，問題實(shí)際不存在。 　　對于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)不是個(gè)問題。對于死者生前債務(wù)，首先要解決賠償權(quán)利人與債權(quán)人之間的關(guān)系，即必須先認(rèn)定賠償權(quán)利人是否有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，如果有此義務(wù)，即使沒有得到分文賠償，此義務(wù)依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒有直接的關(guān)系。如果賠償權(quán)利人有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，但又不履行其義務(wù)，債權(quán)人只能提起訴訟來解決，但債權(quán)人無權(quán)主張賠償權(quán)利人用死亡賠償金來償還債務(wù)，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務(wù)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系；二是，至于用什么款項(xiàng)支付，那是執(zhí)行問題，而不是訴訟中審判的內(nèi)容，當(dāng)然債權(quán)債務(wù)糾紛案件當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的除外，但以不能損害其他非債務(wù)義務(wù)人的賠償權(quán)利人的合法權(quán)益為前提的和解協(xié)議方有效合法。 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1]、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏著《人身損害賠償--以最高人民法院人身損害賠償解釋為中心》（人民法院出版社XX年版） 　　、陳現(xiàn)杰《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用 《人民司法》XX年第2期 　　、四川省高級(jí)人民法院貫徹執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的意見 　　、重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件若干問題的意見（試行） 　　、何寧湘《我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)》 　　、何寧湘《我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(九)》 　　死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)