《見(jiàn)義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考演講范文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《見(jiàn)義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考演講范文.doc（16頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

見(jiàn)義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考演講范文 好 好 好 姓名：XXX 職務(wù)：XXX 時(shí)間：20XX年XX月XX日 Summary of work for reference only 見(jiàn)義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考演講范文 方向東 【摘 要】見(jiàn)義勇為成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，人們呼吁進(jìn)行立法以保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。見(jiàn)義勇為立法屬道德法律化范疇，有著可能性、必然性和現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)古代有關(guān)見(jiàn)義勇為的立法實(shí)踐對(duì)我們有著借鑒作用。對(duì)見(jiàn)義勇為立法應(yīng)有完整的理解，包括刑法、民法上的相關(guān)規(guī)定，但最主要的是制訂專門(mén)性法規(guī)來(lái)保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。【關(guān)鍵詞】見(jiàn)義勇為；道德法律化；立法思考近年來(lái)，頻頻見(jiàn)于報(bào)端的見(jiàn)義勇為行為引起人們的極大關(guān)注。見(jiàn)義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)又引發(fā)了許多問(wèn)題。如，見(jiàn)義勇為者保護(hù)了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應(yīng)有的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待此類問(wèn)題我國(guó)法律并無(wú)十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來(lái)探討如何保護(hù)見(jiàn)義勇為者的利益。 一、見(jiàn)義勇為的概念分析 見(jiàn)義勇為，《漢語(yǔ)大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語(yǔ)為政》：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”。《宋史歐陽(yáng)修傳》中載有：“天資剛勁，見(jiàn)義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。在我國(guó)古代，見(jiàn)義勇為一直是人們追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)至今日，見(jiàn)義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更具有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。然而，“見(jiàn)義勇為”作為一個(gè)專門(mén)的法律概念，理論上的研究并不多見(jiàn)。不過(guò)，現(xiàn)在已頒布的一些保護(hù)見(jiàn)義勇為的地方法規(guī)對(duì)此有界定。有的規(guī)定，見(jiàn)義勇為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為’’。① 也有的規(guī)定“見(jiàn)義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為” ② 還有的地方規(guī)章，如《山西省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為人員規(guī)定》將“協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)和保衛(wèi)部門(mén)抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發(fā)犯罪行為；提供重要線索的罪證，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見(jiàn)義勇為。通過(guò)對(duì)這些地方法規(guī)的比較分析，分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 一、見(jiàn)義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)是否屬于見(jiàn)義勇為。重慶市的何某為勇救落水兒童而獻(xiàn)身，然而根據(jù)《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》的規(guī)定，何某的行為卻不能評(píng)作見(jiàn)義勇為，因?yàn)樵摋l例限定見(jiàn)義勇為必須是“與違法犯罪作斗爭(zhēng)”搶救落水兒童,“顯然不在此列”。 二、見(jiàn)義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為公民條例》規(guī)定“見(jiàn)義勇為是指不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的”。 筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)是：不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為。要構(gòu)成見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件： （一）見(jiàn)義勇為的主體是不負(fù)法定或約定救助義務(wù)的公民。負(fù)有法定救助義務(wù)的公民實(shí)施救助行為，其實(shí)是其執(zhí)行職務(wù)的必需（如警察抓捕犯罪分子），不履行法定救助義務(wù)便可能構(gòu)成失職。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，“負(fù)有法定義務(wù)”，是指這一義務(wù)與其所實(shí)施的救助行為是相適應(yīng)的，否則，便無(wú)所謂“法定義務(wù)”。如，消防員負(fù)有滅火搶險(xiǎn)的義務(wù)，卻不負(fù)有抓捕罪犯的義務(wù)。雖然不負(fù)有法定救助義務(wù)，卻負(fù)有與被救助對(duì)象約定的義務(wù)的人，其實(shí)施救助行為，即是履行約定，亦不是見(jiàn)義勇為。 （二）見(jiàn)義勇為者救助的對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，并且這些利益正在或?qū)⒁馐艿讲环ㄇ趾Α⒆匀粸?zāi)害或意外事故。見(jiàn)義勇為救助的不應(yīng)當(dāng)是自己的利益，救助自己的，構(gòu)成自救，這與見(jiàn)義勇為的要求不符。 （三）主觀上，見(jiàn)義勇為者必須有使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益免受或少受損害的目的。見(jiàn)義勇為者是在這些利益面臨危險(xiǎn)時(shí)，出于崇高的精神而實(shí)施的救助行為，其受到社會(huì)的褒揚(yáng)之處也在于此。據(jù)此，行為人雖然實(shí)施了危難救助，但主觀目的卻是為了獲得報(bào)酬，不能構(gòu)成見(jiàn)義勇為。 （四）客觀上，見(jiàn)義勇為者面臨較大的人身危險(xiǎn)而積極實(shí)施救助。見(jiàn)義勇為獲得社會(huì)所褒揚(yáng)的原因之一，就是因?yàn)橐?jiàn)義勇為者實(shí)施救助時(shí)都冒著較大的人身危險(xiǎn)，要實(shí)施救助很可能遭受巨大傷害，如傷殘，甚至獻(xiàn)出生命。然而就是這樣，卻置自己的安危于不顧，挺身而出。與一般的助人為樂(lè)相比，體現(xiàn)出見(jiàn)義勇為者崇高的思想境界，應(yīng)該將它們區(qū)別開(kāi)來(lái)。值得注意的是，救助應(yīng)該是以積極的方式表現(xiàn)出來(lái)，消極不作為不構(gòu)成見(jiàn)義勇為。要指出的是，有些地方法規(guī)規(guī)定，見(jiàn)義勇為必須事跡突出。筆者認(rèn)為有不妥之處，見(jiàn)義勇為者面對(duì)危險(xiǎn)，挺身而出，實(shí)屬難能可貴。事跡突出，可作為獎(jiǎng)勵(lì)大小的條件，但不應(yīng)該作 作為認(rèn)定見(jiàn)義勇為的條件。況且對(duì)事跡突出，并沒(méi)有很好的界定。難道一定要見(jiàn)義勇為者把命搭上，才能評(píng)上見(jiàn)義勇為嗎？ 二、見(jiàn)義勇為立法的法理思考 當(dāng)今社會(huì)見(jiàn)義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見(jiàn)義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認(rèn)為這與我國(guó)法律對(duì)見(jiàn)義勇為沒(méi)有明確的規(guī)定有關(guān)，對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行立法的社會(huì)呼聲很大。實(shí)際上，我國(guó)許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來(lái)保護(hù)見(jiàn)義勇為。然而對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行立法在法理上有很多值得思考的地方。 見(jiàn)義勇為可以說(shuō)由來(lái)已久，一直為我們的社會(huì)道德所鼓勵(lì)與稱頌。見(jiàn)義勇為基本上是一個(gè)道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見(jiàn)義勇為立法在法理上首先要思考的問(wèn)題是道德法律化。 法律是一套行為規(guī)則體系，通過(guò)規(guī)定一定的行為模式來(lái)規(guī)范人們的行為，對(duì)人的行為、活動(dòng)有著直接的效力。而道德主要用于調(diào)整人的觀念，并通過(guò)調(diào)整人的觀念來(lái)影響人的行為，因而道德對(duì)于人的行為的效力是間接的。但不論是直接的還是間接的作用于人的行為，道德與法律都具有調(diào)整功能，這就決定了道德與法律之間有著共性。其一，它們各自通過(guò)自己的方式作用于人的行為，對(duì)人的行為發(fā)生影響，因此它們都屬于社會(huì)規(guī)范體系，具有規(guī)范屬性。而社會(huì)規(guī)范的特征之一就在于普遍適用性。道德與法律都普遍適用于社會(huì)上的人（這就是法治社會(huì)而言的），道德的普遍適用意味著道德通過(guò)觀念調(diào)整人的行為，會(huì)隨著社會(huì)生活的積累而固定下來(lái)，形成一定的行為規(guī)則來(lái)調(diào)整人的行為，“道德可加以普遍化的特征內(nèi)在地要求把人人能夠做得到的道德法律化。”③ 即道德有可能法律化的。其二，道德與法律的調(diào)整對(duì)象在內(nèi)容上有交叉重合之處，即有些對(duì)象既受道德的調(diào)整，也受到法律的調(diào)整。當(dāng)然這就存在著一些社會(huì)關(guān)系只受到道德的調(diào)整，而法律對(duì)此沒(méi)有調(diào)整，這就為道德法律化提供了空間。 道德與法律不僅在規(guī)范性上有著共性，而且在深層次上也有密切聯(lián)系。道德與法律作為社會(huì)規(guī)范都有階級(jí)性，主要體現(xiàn)和反映著社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的意志，用于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益?？梢哉f(shuō)，道德與法律都是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)手段。而統(tǒng)治階級(jí)總是采用對(duì)自己有利的手段，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為在某種社會(huì)關(guān)系上采用法律比道德更為有利，便會(huì)進(jìn)行立法加以調(diào)整。這就決定了道德法律化有著必然性因素。當(dāng)然立法者也會(huì)顧及整個(gè)社會(huì)對(duì)這種道德行為的認(rèn)識(shí)程度與接受程度。 一直以來(lái)，我們的社會(huì)道德對(duì)見(jiàn)義勇為都是持鼓勵(lì)、稱頌的態(tài)度。道德對(duì)見(jiàn)義勇為的肯定態(tài)度，影響到人們的行為，促使人們?nèi)ヒ?jiàn)義勇為。然而法律對(duì)見(jiàn)義勇為卻沒(méi)有十分明確的態(tài)度，也沒(méi)有相應(yīng)的行為規(guī)則?？梢哉f(shuō)，見(jiàn)義勇為受到道德的調(diào)整，并未受到法律調(diào)整。見(jiàn)義勇為立法就是將見(jiàn)義勇為行為納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的道德加以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)道德法律化。見(jiàn)義勇為立法在當(dāng)今社會(huì)有著如此迫切的需求，是有一定社會(huì)原因的，因?yàn)樵诋?dāng)今，我國(guó)初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并不完善。人們片面地追求經(jīng)濟(jì)利益，一度忽視了社會(huì)道德利益，致使社會(huì)道德水平有所下降。另外，我國(guó)沒(méi)有建立完善的社會(huì)保障機(jī)制，使得見(jiàn)義勇為者得不到應(yīng)有的保護(hù)。見(jiàn)義勇為者“流血又流淚”的遭遇不但影響到見(jiàn)義勇為者個(gè)人利益，而且還使得社會(huì)上許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。道德的調(diào)整只是間接的，并無(wú)強(qiáng)制力，加上社會(huì)各界人士對(duì)見(jiàn)義勇為立法的呼聲高漲，促使立法者必須將見(jiàn)義勇為納入法律的調(diào)整范圍。當(dāng)然，道德法律化并不是說(shuō)立法者僅僅將道德規(guī)范“翻譯”為法律規(guī)范。道德鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，而且還將其作為一種道德義務(wù)，而“法律只是最低限度的道德”，立法者不可能將有著較高要求的見(jiàn)義勇為規(guī)定為一種法律義務(wù)。法律的合理作法是讓見(jiàn)義勇為行為有著合法依據(jù)，重點(diǎn)是保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。 見(jiàn)義勇為立法的意義不僅在于使見(jiàn)義勇為者個(gè)人合法權(quán)益得到保護(hù)，而且通過(guò)保護(hù)個(gè)人增強(qiáng)人們的社會(huì)安全感。有了安全感，必須更能夠見(jiàn)義勇為，這樣的良性循環(huán)應(yīng)是我國(guó)法律追求的目標(biāo)。 三、我國(guó)古代見(jiàn)義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考④ 我國(guó)古代雖然沒(méi)有對(duì)見(jiàn)義勇為作出單獨(dú)的立法，然而在歷史記載中我們發(fā)現(xiàn)古代統(tǒng)治者對(duì)見(jiàn)義勇為都有相關(guān)的立法。經(jīng)過(guò)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)古代對(duì)見(jiàn)義勇為的立法是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，立法的主要內(nèi)容有：對(duì)見(jiàn)義勇為者的法律保護(hù)，對(duì)見(jiàn)義勇為者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及嚴(yán)懲見(jiàn)義不為者。 古代對(duì)見(jiàn)義勇為的保護(hù)與鼓勵(lì)，是通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定反映出來(lái)的。最早的規(guī)定見(jiàn)于《易經(jīng)蒙上九》“擊蒙，不利為寇，利御寇”。也就是說(shuō)，凡攻擊愚昧無(wú)知的人，是寇賊行為，會(huì)受到懲罰；對(duì)于抵御或制止這種寇賊行為的人，應(yīng)受到支持或保護(hù)。《周禮秋官朝士》記載“凡盜賊軍、鄉(xiāng)、邑及家人，殺之無(wú)罪?！?盜，指盜取財(cái)物；賊，指殺人。當(dāng)這兩種人危及軍人或鄉(xiāng)邑百姓及自家人安全時(shí)，將其殺死無(wú)罪。這明顯鼓勵(lì)人們與違法犯罪作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為；同時(shí)，又通過(guò)免責(zé)的規(guī)定保護(hù)了見(jiàn)義 勇為者。唐代是我國(guó)古代封建社會(huì)法律制度成熟的階段，在《唐律疏議》中可以找到對(duì)見(jiàn)義勇為的記載，“有人毆擊他人折齒、折指以上，若盜及強(qiáng)奸，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是旁人，皆得以捕系以送官司?！陡穹ǎ瑴?zhǔn)上條’，持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之?！笨梢?jiàn)唐律中給予見(jiàn)義勇為者更加寬泛的權(quán)利，以利于其維護(hù)自身安全。唐以后各代基本沿襲了唐的作法。需要指出的是，我國(guó)古代也有對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行物質(zhì)保護(hù)的內(nèi)容，如，清康熙二十九年刑部規(guī)定“其犯罪拒捕拿獲之人被傷者，另戶之人照軍傷，頭等傷賞銀五十兩，二等傷賞銀四十兩，三等傷賞銀三十兩，四等傷賞銀二十兩，五等傷賞銀十兩。” 古代立法不僅對(duì)見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益予以保護(hù)，而且還有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。唐玄宗二十五年，唐政府正式頒布了對(duì)見(jiàn)義勇為捕獲犯罪分子者予以獎(jiǎng)勵(lì)的法令，“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無(wú)財(cái)可征及依法不合征倍贓者，并記得正贓，準(zhǔn)五分與二分，賞糾捉之人。若正贓費(fèi)盡者，官出一分，以賞捉人”。這一規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為者給予物資獎(jiǎng)勵(lì)的先河。唐以后也有類似的規(guī)定，如，《大清律例 刑律賊盜中》記載“如鄰佑、或常人、或事主家人拿獲一名者，官給賞銀二十兩，多著照數(shù)給賞?！背诉@些規(guī)定外，還規(guī)定了對(duì)見(jiàn)義不為者的懲罰?！短坡墒枳h》規(guī)定“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論?！? 古代這些規(guī)定對(duì)于懲治犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序，鞏固封建政權(quán)都起到了相當(dāng)大的作用。很顯然，這些規(guī)定對(duì)于提高當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德水平及將這種美德傳延下來(lái)都是大有裨益的。這為我們當(dāng)今見(jiàn)義勇為立法起著一定的借鑒作用。當(dāng)然，封建法律制度有其固有的缺陷，在封建社會(huì)對(duì)見(jiàn)義勇為行為獎(jiǎng)勵(lì)“從未與個(gè)人權(quán)利有過(guò)任何聯(lián)系，只是為了滿足統(tǒng)治秩序所給予的恩賜。在不尊重、不推崇權(quán)利的社會(huì)中，雖然也能達(dá)到秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)表面上的互助友愛(ài)，但卻忽視了人性的本質(zhì)和對(duì)人性的尊重，隱藏著深刻的社會(huì)危機(jī)”。⑤ 四、我國(guó)當(dāng)今見(jiàn)義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考 （一）對(duì)刑法上相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考 我國(guó)刑法上并沒(méi)有見(jiàn)義勇為這一概念，但是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)卻與見(jiàn)義勇為有著密切關(guān)系。 正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了使合法利益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者作出反擊。我國(guó)1979年刑法第十七條規(guī)定“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定排除了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性，保護(hù)了防衛(wèi)人的利益。由于見(jiàn)義勇為的特點(diǎn)，見(jiàn)義勇為者在排除不法侵害的時(shí)候處于防衛(wèi)人的地位，其實(shí)施的見(jiàn)義勇為行為可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，排除行為的違法性。這樣也就保護(hù)了見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益，同時(shí)也起到了鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的作用?！盀榱吮Ｗo(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，草案中增加規(guī)定‘對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?⑥1997年修訂后的刑法增加的這一相對(duì)無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定無(wú)疑更加有利于防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同樣極大鼓勵(lì)了見(jiàn)義勇為。刑法上的緊急避險(xiǎn)制度可以排除避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任，也同樣鼓勵(lì)了見(jiàn)義勇為。 應(yīng)該注意的是，見(jiàn)義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不是等同的。首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見(jiàn)義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見(jiàn)義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見(jiàn)義勇為都是為了他人的利益。 在處理與見(jiàn)義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見(jiàn)義勇為者的刑事責(zé)任?；诖?，可以說(shuō)我國(guó)刑法已有了見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)整個(gè)見(jiàn)義勇為立法是很重要的一個(gè)方面。 （二）對(duì)民法上相關(guān)規(guī)定的思考與評(píng)價(jià) 刑法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來(lái)排除見(jiàn)義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的目的。同樣，民法上也有相關(guān)的規(guī)定來(lái)調(diào)整見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個(gè)，即見(jiàn)義勇為者、侵害人和受益人。在沒(méi)有侵害人的見(jiàn)義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見(jiàn)義勇為者與受益人。不同的主體產(chǎn)生不同的民事法律關(guān)系，受到不同法律制度的調(diào)整。 1、見(jiàn)義勇為者與侵害人之間 我國(guó)民法雖然沒(méi)有明確規(guī)定見(jiàn)義勇為，但對(duì)公民的防止侵害和緊急避險(xiǎn)行為持肯定態(tài)度的。公民在實(shí)施防止侵害和避險(xiǎn)行為時(shí)造成侵害人或第三人損害的，《民法通則》第128條、第129條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、 緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這樣，見(jiàn)義勇為者在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責(zé)任，相應(yīng)地保護(hù)了見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。 見(jiàn)義勇為者在實(shí)施見(jiàn)義勇為時(shí)自身很可能受到傷害，根據(jù)《民法通則》第109條“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！鼻趾θ嗽斐梢?jiàn)義勇為者受到傷害則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、見(jiàn)義勇為者與受益人之間 見(jiàn)義勇為者與受益人之間存在的是何種民事法律關(guān)系，人們有所爭(zhēng)論，但主要的是從無(wú)因管理的角度來(lái)闡發(fā)的。主張見(jiàn)義勇為者與受益人之間存在無(wú)因管理關(guān)系的人認(rèn)為，見(jiàn)義勇為具備無(wú)因管理的全部構(gòu)成要件。無(wú)因管理的構(gòu)成要件包括：主體是不負(fù)有法定或約定義務(wù)的人，主觀上管理人有管理意思即為他人謀利益的意思，客觀上實(shí)施了處理他人事務(wù)的積極行為。見(jiàn)義勇為不僅具備此要件，而且還有更高的要求。見(jiàn)義勇為是無(wú)因管理的類型之一，兩者的關(guān)系是種屬關(guān)系。另外，二者都是受到法律肯定的合法行為，立法的宗旨在于倡導(dǎo)互助友愛(ài)的道德風(fēng)尚。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為者與受益人之間存在無(wú)因管理關(guān)系的主張是妥當(dāng)?shù)摹? 見(jiàn)義勇為者與受益人之間的無(wú)因管理關(guān)系產(chǎn)生了兩方面的后果。其一、排除了見(jiàn)義勇為者涉入他人事務(wù)的不合法性，肯定了其行為合法性。其二、受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者存在一定的補(bǔ)償義務(wù)。基于無(wú)因管理關(guān)系，本人（受益人）負(fù)有的義務(wù)主要有：償還管理人為管理事務(wù)而支出的費(fèi)用；清償管理人為管理事務(wù)而以自己名義向第三人負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)；賠償管理人為管理事務(wù)而受到的損害。⑦《民法通則》第93條規(guī)定“沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第132條進(jìn)一步解釋“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！笔芤嫒顺袚?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任有著實(shí)際的意義。一方面可以體現(xiàn)公平與正義?，F(xiàn)實(shí)中見(jiàn)義勇為者為了受益人的利益挺身而出，自身利益遭受損害，而受益人卻溜之大吉，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。要求受益人承擔(dān)一定的責(zé)任，在我國(guó)已有這樣的司法實(shí)踐。發(fā)生在浙江上虞市的全國(guó)首例見(jiàn)義勇為損害賠償案第一審判決認(rèn)為“見(jiàn)義勇為者（蔡某）的行為符合法律上的無(wú)因管理，且其有為受益人（楊某）謀利的意圖，因此受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)8.5萬(wàn)元的責(zé)任”。⑧另一方面要求受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于減輕國(guó)家的社會(huì)保障壓力，也有利于給予見(jiàn)義勇為者更多的保護(hù)。 我國(guó)現(xiàn)有的民事規(guī)定對(duì)于調(diào)整見(jiàn)義勇為引起的民事法律關(guān)系有著重大的作用。民法的相關(guān)規(guī)定不但起到了排除見(jiàn)義勇為者的民事責(zé)任，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的作用，而且對(duì)于處理見(jiàn)義勇為引起的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平有著極大的意義。另外，民法上的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了整個(gè)見(jiàn)義勇為立法的一個(gè)部分。應(yīng)該注意的是，在現(xiàn)實(shí)情況下，由于沒(méi)有侵害人或侵害人根本無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，而受益人也往往無(wú)力提供補(bǔ)償時(shí)，見(jiàn)義勇為者的利益很難較好的保護(hù)。單純依靠民法是解決不了這些問(wèn)題的，進(jìn)行專門(mén)的見(jiàn)義勇為立法尤為重要和迫切。 （三）對(duì)見(jiàn)義勇為專門(mén)立法的思考與評(píng)價(jià) 見(jiàn)義勇為與一般的助人為樂(lè)不同之處在于見(jiàn)義勇為者在面臨著較大的危險(xiǎn)時(shí)挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見(jiàn)義勇為者面臨較大危險(xiǎn)，使得其自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻(xiàn)出生命。見(jiàn)義勇為者的行為令人敬佩，然而由于種種原因，這些“流血英雄”卻得不到應(yīng)有的保障，交不起醫(yī)藥費(fèi)或是生活沒(méi)了來(lái)源。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利”，言利為小人所為，為世人所不齒。這種傳統(tǒng)觀念是一種很高的道德要求，但對(duì)于保護(hù)見(jiàn)義勇為者的基本權(quán)益是不利的。見(jiàn)義勇為者得不到應(yīng)有的保障會(huì)引起人們對(duì)自己行為的安全感的缺乏，出現(xiàn)道德危機(jī)。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國(guó)盡快立法以保護(hù)見(jiàn)義勇為者。馬克思說(shuō)過(guò)“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。⑨恩格斯說(shuō)：“市民社會(huì)的一切要求（不管當(dāng)時(shí)是那一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著），也一定要通過(guò)國(guó)家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力?！雹? 社會(huì)的利益要求和呼聲引起了立法者的注意。近年來(lái)，我國(guó)各地紛紛制定或正在制定有關(guān)見(jiàn)義勇為的法規(guī)。從已經(jīng)頒布的法規(guī)來(lái)看，這些關(guān)于見(jiàn)義勇為的立法大多是省級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)，也有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定，見(jiàn)義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見(jiàn)義勇為基金及資金的來(lái)源和相關(guān)的責(zé)任等。立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者 。不過(guò)，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見(jiàn)義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)，喪失勞動(dòng)能力的保障措施，死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見(jiàn)義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。 地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例的出臺(tái)，可以說(shuō)是我國(guó)立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見(jiàn)義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依，而不至于再出現(xiàn)以前那種無(wú)法可依的尷尬局面。這對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)基本人權(quán)保護(hù)也有著不言而喻的重要意義。不過(guò)，問(wèn)題也還是有的。其一、現(xiàn)有的立法只是地方性法規(guī)，立法層次較低，而且各地的差別很大。如，對(duì)于救災(zāi)搶險(xiǎn)中表現(xiàn)出的行為是否屬于見(jiàn)義勇為，見(jiàn)義勇為是否要求事跡突出，各地的規(guī)定就不同。各地方立法“諸侯紛爭(zhēng)”，法制的不統(tǒng)一，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。因此國(guó)家制定見(jiàn)義勇為的法律尤為重要。其二、地方立法并沒(méi)有很好的定位。見(jiàn)義勇為的立法根據(jù)來(lái)源于憲法第43條的規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！币?jiàn)義勇為立法應(yīng)屬于社會(huì)法范疇，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)屬社會(huì)保障法范疇。地方立法沒(méi)有很好的定位可能與我國(guó)社會(huì)保障法領(lǐng)域的立法混亂有關(guān)。相對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為者面臨危險(xiǎn)，挺身而出，可以說(shuō)他們對(duì)社會(huì)有著特殊貢獻(xiàn)。既然如此，他們應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)于一般人的保障與獎(jiǎng)勵(lì)。國(guó)家給為社會(huì)做出特殊貢獻(xiàn)者以特別保障，這樣既可以解決這部分人的后顧之憂，又有助于褒揚(yáng)奉獻(xiàn)精神。這一點(diǎn)，韓國(guó)的作法可以借鑒。韓國(guó)相繼在1962、1984年頒布了“國(guó)家有功者等特別援助法”、“關(guān)于國(guó)家有功者禮遇的法律”。筆者認(rèn)為見(jiàn)義勇為立法最好定位于社會(huì)保障法領(lǐng)域的社會(huì)優(yōu)撫法。我國(guó)現(xiàn)今的情況是把社會(huì)優(yōu)撫對(duì)象僅僅限于軍烈屬、傷殘軍人、退伍軍人等，這樣過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)把見(jiàn)義勇為者也包括進(jìn)來(lái)。況且實(shí)際上現(xiàn)有的地方立法在處理見(jiàn)義勇為公民傷殘、犧牲問(wèn)題時(shí)幾乎都是參照社會(huì)優(yōu)撫辦法加以解決。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為公民條例》第十五條規(guī)定“因見(jiàn)義勇為犧牲的公民符合《革命烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定條件的，批準(zhǔn)為革命烈士，其家屬享受烈屬待遇；不符和革命烈士條件的以及負(fù)傷致殘的公民，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位職工的，其撫恤、工資、福利待遇按照因公（工）傷亡人員的規(guī)定辦理；無(wú)固定收入的農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民和學(xué)生等公民，由民政部門(mén)參照國(guó)家對(duì)因戰(zhàn)傷亡的民兵民工撫恤的規(guī)定辦理。”。 第 15 頁(yè) 共 16 頁(yè) 祝您：工作順利！ Thank you for watching！ 感謝您的耐心觀看！ 僅供參考