《法學(xué)外文翻譯--意圖與疏忽 刑法的基本原則@外文文獻翻譯》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學(xué)外文翻譯--意圖與疏忽 刑法的基本原則@外文文獻翻譯（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

法學(xué)外文翻譯 溫州 姜 [998 . in in to as to go to at to go to a a to of of s on a be to or a In we as of as of a of a it to of an of Or a a of as a a of in of A of an or of to a it be to to of be of to an to do be by an to it a to do an of in If by he is to do Of is to be in if he to to in be a as as in of to a it we be we by or in is of of hy is so as a of as do to be a of or a of is an a of on of on of of of In as of a it be a “in of to is to is to as in a v. to an or of to be in s as a of a by to of in a of of to a be he he In of In a of he in a of be by of a in of s of of of be to an of of PC on is it or of an of In of PC we in of in of is by a do we of be or is of an is se of is is is is or a of in a of is to s to a of to in an if of a to PC’s of an is to a “ if of a s of to is to s to is se it is if it of of of a do we a an of Is it to of to on s to we of to we of to In a of a of to in ht if in he of a as If a is by a in in to is My is (on s in to a of of of a of it is to of If is to of to be We be to of c’[If we we if we of we no to or If to be in he do on a on to be it of s If s or is in of a it s or as a to to of to of of a a 00 Is to is a in s so as it of as we to of to by by as be by to a is a of So as is on of as of to be be to a of 譯文二： 《刑法的基本原則》，第 117 紐約 牛津 牛津大學(xué) 1998 年版 意圖與疏忽 刑法的基本原則 作者：喬治 P. 文： 有一些情況在生活中，人們對自己規(guī)定了去完成一定的目標，他們實現(xiàn)他們的目標是完全按計劃進行。他們開始去圖書館，他們到達圖書館。他們準備去竊取了一本書，而且他們竊取了一本書。顯然，目標是有時好，有時壞。不過，很多時候人們?nèi)ニ麄兿肴サ牡胤健＿@些故意行為的案件，設(shè)定自己的著眼的實現(xiàn)特定的目標，無論是可取的社會的目標（去圖書館）或犯罪（盜竊了一本書）。 在許多情況下，但是，我們的行為有好有壞，不是作為我們的意 圖對象，而是作為我們行為不知情的副作用。想象一下，有人放置了一個完整的現(xiàn)金的錢包，一個饑餓的母親則認為，使用資金以拯救她的三個孩子。丟失的錢包是個意外，事情是一個好的經(jīng)過?；蚣僭O(shè)一瓶毒藥的醫(yī)學(xué)標簽顯示的是營養(yǎng)補充食品，然后隨便留下一包瓶子在他的商店后面。一個街上的人得到這個瓶子，閱讀了上面的標簽，喝了毒藥而死亡。貼錯藥劑標簽是一次或多或少的事故，，但危害極大。 一個人丟了他的錢包可能會因為他的錢適用于一個良好的目的而感覺良好，而且他會去邀功 —— 期望別人的贊揚和感謝 —— 拯救三個孩子的生命。但是，藥劑師貼錯毒藥 的標簽，無論誰喝了毒藥死亡，道義上和法律上都有責(zé)任的。這種差異應(yīng)難題我們。表揚好人好事似乎預(yù)示了打算這樣做很好，但指責(zé)有害事跡不必有打算傷害。 給予信譽和給予表揚要求，從這看來，一個選擇做好事，是對自己在慈善的投資。不法行為有所不同。如果藥劑師采取適當措施可避免危害公眾，則要求他這樣做。當然，還有許多工作要做在搞清楚這些適當?shù)拇胧５绻年P(guān)注太少而沒有實施的必要措施，以保護公眾接觸在他的店的毒藥，他的傷害就是疏忽。這為因疏忽而造成損害的可以提供一個基礎(chǔ)，作為刑事責(zé)任以及道義上的譴責(zé)。 自羅馬律師提出申請 ，針對欺詐（意圖）和過失（過失，疏忽），西方傳統(tǒng)法律律師依靠這兩個詞分析刑事和民事的責(zé)任。做得很好接受表揚，需要一個良好的意圖。但是，我們似乎可以歸咎于損害我們帶來任何的打算或疏忽。所有的法律文化在西方承認區(qū)分故意和過失行為，但也有很大分歧的輪廓和所涉及的這些辦法，被追究責(zé)任。 疏忽：主客觀 為什么疏忽這么麻煩的作為責(zé)任的根據(jù)？有一些建議，首先，誰不認為過失是一種犯意或適當?shù)睦碛扇ヘ?zé)怪任何傷害犯錯。還有其他誰堅持疏忽是一個客觀的標準，因此，疏忽不可避免地帶來了不公正的判決人格化的責(zé)任和指責(zé)。疏忽不是判斷他 們事實行為的基礎(chǔ)，但是虛構(gòu)合理的人責(zé)任的基礎(chǔ)，。這批判已成為嚴重的疏忽，近年來在許多女權(quán)主義學(xué)者認為，標準的構(gòu)建合理的人的標準帶有男性的偏見，因此，應(yīng)該以一個“合理的女人”的標準判斷女性嫌疑人。 條款“客觀”和“主觀”的方式得到澄清這一爭端，并試圖解決這個問題?，F(xiàn)在的問題是，條款意味著不同的事情，對不同的人。有時候， “主觀”是指：由于懷疑個人認為。例如，在一個著名的 19 世紀的情況下，英聯(lián)邦訴皮爾斯，選擇外部或客觀的疏忽標準，被認為是控制在其中一個被告的誠意。在皮爾斯，被告人作為一個醫(yī)生，公然練習(xí)，對她的皮膚使用煤油浸濕的法蘭絨造成病人死亡。得出結(jié)論認為，賠償責(zé)任的標準是“對外，”司法奧利弗霍爾姆斯寫道，問題是，是否治療將是“魯莽的人在合理的謹慎的態(tài)度。”這一點的說，標準是“外部”要強調(diào)的是，善意不是防衛(wèi)和被告可能內(nèi)疚，即使他認為他正在做的謹慎的事情。從某種意義上說，然后，沖突存在于目標的和誠意“內(nèi)部”標準之間。 現(xiàn)代重新審視皮爾斯案件，伯恩哈戈茨說，在射擊了包圍了他在地鐵站的 4 個年輕男子，紐約法定標準的“合理感知”的搶劫威脅應(yīng)以誠意作為主觀判斷標準。值得注意的是，上訴法院，甚至法律教授同意他的觀點。當案件最 終達成紐約上訴法院（最高法院在該州） ，法官們一致認定，并暗示合理的人該規(guī)約的標準，因此戈茨的看法危險和射擊的必要性應(yīng)根據(jù)外部社會標準的合理行為判斷。 則在過失上認為，疏忽的外部或客觀的標準區(qū)別在于是不合理的風(fēng)險和特定人員個人責(zé)任問題的危險。在這方面， 供的區(qū)別結(jié)構(gòu)，我們在第 5 章的不法行為和個人責(zé)任中以提到。不法行為的疏忽包括在運行大量和不合理造成損害危險中。負責(zé)運行的風(fēng)險已經(jīng)解決了調(diào)查會在這種情況下做出疏忽行為的一個合理的人。 這結(jié)構(gòu)區(qū)分，然而，我們未解決問題是否特殊行為人責(zé)任問題應(yīng)該為客觀 地或主觀地。 并且再次，術(shù)語助長混亂。一個爭論，即祈求合理的人的需要更“客觀化” —— 就其本身而言是不公道的。這個批評的暗示是正義標準是“主觀的一個”。 事實是責(zé)任的每個標準是負責(zé)任的行為外在變現(xiàn)或客觀的標準。責(zé)備某人的唯一的連貫依據(jù)為參與有害的行動 (例如，做一個行為有大量或有害的危險 )是去比較嫌疑人的決定去做一個適合的標準的行為。 即使行為人“選擇”進行的風(fēng)險，為刑事責(zé)任選擇提供了充分的理由，只有當選擇偏離一個合理的人預(yù)期的行為的。根據(jù) 魯莽的定義，行為人有刑事責(zé)任如果選擇時無視一個“實質(zhì)性的和不合理 的風(fēng)險，”只有當“行為人無視 [風(fēng)險 ]涉及嚴重偏離的情況。”用術(shù)語“守法的人”取代“合理的人”，但保持不變的原則：唯一的辦法來判斷責(zé)任的輕率和疏忽承擔風(fēng)險是衡量行為人的行為對社會的期望。選擇無視風(fēng)險本身并不是罪責(zé)，有罪的只有低于社會標準的合理 [守法 ]的行為。 由于“選擇” 的標準并沒有消除判斷對一個行為的社會標準的問題，，惱人的問題仍然是：我們?nèi)绾螀^(qū)分公正和不公正疏忽的標準？它顯然是更好的，更公正，以個體的責(zé)任標準，包括了所有的因素，承擔的角色決定的風(fēng)險？事實上，我們應(yīng)以個別的標準判斷，這一點，我們認為“無限 品種的氣質(zhì)，智慧和教育”，導(dǎo)致不同的人采取不同的看法。在評估是否像伯恩哈戈茨認為有可能出現(xiàn)的危險和合理認為有可能出現(xiàn)的危險和合理的反應(yīng)，他的看法，和他以往的經(jīng)驗與犯罪在 鐵有關(guān)；如果搶劫在過去，他就可以理解和合理的看法的早期階段，可能為搶劫案威脅。如果一個小女子受大量的人的襲擊，這些分歧在性別和規(guī)模成為有關(guān)她在評估是否應(yīng)認為是合理的攻擊的情況下。這里是本人的要求的標準不應(yīng)該是“主觀”（依賴于演員的誠意），而是個性化，以實現(xiàn)公平的標準，判斷個人行為。 許多理論家絕望認為疏忽標準不可能公正，因為他們認為這是 不可能的個別判斷的標準。如果“合理的人”是調(diào)整到無限種類的個體差異，判斷的標準將會因?qū)ο髞碓u判崩潰的。我們將被迫接受的口號，無限的理解：每件事，都存在寬恕的人。 [如果我們知道關(guān)于被告的一切，我們必須原諒他。 ]因此，如果我們作出判斷的標準太特別，我們別無選擇，只能借口或減輕罪行。 如果確定了合理的人，就像是被告在各個方面，他做了正是被告在這種情況下做的。但是，這種過度的個性在于一個錯誤。采取行動的決定與客觀因素的影響可能有關(guān)，但它不會遵循所有的特點，被告的性質(zhì)將進入方程。如果被告的頭部外傷或陽痿被認為在評 估可能的一個合理的人行為，但這并不意味著“行為人的情況”，包括他的遲鈍、貪婪、狂熱的冒險，甚至作為一個人他的邪惡。 過度和錯誤的個性化源于密切的各類性格特征未能出現(xiàn)，妥善承受違法判決的責(zé)任。假設(shè)了一個熱情的刺激和冒險，駕車習(xí)慣到 100 英里速度。他是否要受指責(zé)這種過分的冒險？答案是肯定的。最明顯的區(qū)別在今后損傷和欲望在于行為人的潛在自我控制其欲冒險，迄今因為它影響到他人的安全，正是因為這樣我們希望他們控制自己的貪欲，嫉妒，和其他惡習(xí)的性格。這些不遵守紀律的有惡習(xí)的人很難保證得到優(yōu)惠的待遇，將他們的罪惡納入合理 人標準，它們的判斷，就像貪婪的人應(yīng)該來判斷人的貪婪標準。 持有人的社會標準，因此，并不一定是某種形式的不公正現(xiàn)象。只要被告在基礎(chǔ)上免除客觀、行為、影響因素，如物理障礙，責(zé)任的標準仍然是關(guān)注個人的能力。該標準能夠得到適當?shù)膫€性化，是公平和敏感問題的分歧，并仍然提供了一個適當?shù)臉藴逝袛唷?